Azi, 7 Noiembrie, se sarbatorea pana nu demult, revolutia bolsevica. Mai jos va ofer un linck si, alaturat, invitatia sa vizionati un film despre o alta fata a evenimentelor.
Comentariile ulterioare sunt binevenite.
http://www.jurnaltv.ro/video/The_Soviet_Story_Povestea_sovietelor_incredibil
Postări
Da.... infiorator. Din punctul meu de vedere cel mai inspaimantator este ca, lasand la o parte scrierile lui Marx si Engels, directivele lui Lenin si Stalin si in general toata teoretizarea, au existat si oameni care sa puna in aplicare practic lupta de clasa. Iar acesti oameni traiesc printre noi si nu ai cum sa-ti dai seama de monstruozitatea lor daca nu le cunosti trecutul sau daca nu le poti citi gandurile. Asta ma infioara pe mine cel mai mult, ca au existat si exista astfel de oameni. Si nu sunt chiar putini.
RăspundețiȘtergereDa-mi voie sa-ti multumesc pentru vizita si comentariu, in primul rand, mai apoi sa subscriu la concluzia din finalul postarii tale.
RăspundețiȘtergereIntr-una din cartile lui (regret lapsusul de moment care ma-mpiedica s-o numesc), Victor Suvorov acrediteaza conceptia ca Stalin n-a castigat razboiul, ci l-a pierdut. Ciudat, nu? Ei bine, dupa o analiza ceva mai atenta pe detalii, nu mai pare chiar asa de straniu. 22 000 de mii de tancuri rusesti impotriva a 4 500 germane, cu observatia ca cel mai slab din dotarea Armatei Rosii, era superior la toate capitolele celui mai bun pe care-l avea Wehrmacht-ul. Numit "Gingis Han inaripat", avionul Ivanov urma sa atace intr-un prim val de 10 000 de aparate, transformand intreaga Europa intr-un imens Pearl Harbor.
E mult de scris, sper sa am tmpul necesar dezvoltarii temei, insa pana atunci ma voi opri, intr-un viitor articol, asupra altei grosolane dezinformari.
Intrebarea e de ce istoriografia moderna nu face legatura intre zecile de milioane de morti facuti de comunismul sovietic si actualii lideri politici si formatori de opinie din fosta URSS si Europa de E care provin din aparatele de partid si de stat sovietofone.
RăspundețiȘtergereReferitor la tancurile din WW2, cel mai "bun" adica performant tanc a fost german, Tiger II. Dezavantajul lui major a fost costul.
22000 de tancuri au nevoie de combustibil si munitie plus provizii pt. infanteria insotitoare si echipajele de la bord. Toate astea trebuiau transportate - si au fost, dar cu camioane americane trimise in URSS prin Atlanticul de N cu convoaie britanice.
Raven
Salut...am sa vad despre ce este vorba!
RăspundețiȘtergereO duminica frumoasa iti doresc!
@ Raven
RăspundețiȘtergereMon vieux, nu cred ca Tiger II a fost cel mai bun sau cel mai performant tanc din timpul WW II si am argumente solide in sprijinul afirmatiei, plus ca-n viitor voi dezvolta tema. Multe asemenea mituri tin mai mult de o forma a culturii populare (parca yankeii au lansat termenul - pop culture, daca nu ma-nsel) si am de gand sa exemplific, mai intai, cu un alt caz, cel al bombardierului Handley Page, pe care "istoricii" (ghilimelele au rostul lor aici) il numesc bunicul tuturor bombardierelor.
Referitor la conducerea actuala a Rusiei si legatura lor cu sovietele, filmul propus pentru vizionare ridica si aceasta problema in final.
Multumesc pentru vizita si comentariu!
@ Valy
RăspundețiȘtergereMultumesc pentru urare, aidoma si tie!
Filmul e chiar interesant, merita sa-ti pierzi 80 de minute ca sa-l vezi, mai ales ca tot ce trebuie sa faci e sa dai un click pe link-ul afisat.
Coane, argumente pt. Tiger II:
RăspundețiȘtergere- armament - tun 88mm (cel mai performant tun in WW2) + 3 mitraliere 7.92 mm; munitie 80 sau 86 de obuze pt. tun (in functie de tipul proiectilului) si aprox. 6000 cartuse pt. mitraliere.
- eficacitatea tunului - penetrare blindaj 153mm cu inclinare 30 grade de la 2000m distanta
- blindaj - de la 40mm la 180mm variabil in functie de partile protejate.
- viteza - 38Km/h pe sosea, 17Km/h in teren variat.
- raza de actiune - 120Km pe sosea, 80Km in teren variat.
Mai sus sunt doar date tehnice, deci limitand discutia la rezultatele din teren se vede ca numarul de lovituri tanc-la-tanc fatale pe unitate este clar in favoarea lui Tiger II.
Comparatia este una de cantitate vs calitate: Tiger II nu a putut fi produs decat in numar mic (489 mai exact), in timp ce rusii au scos IS-uri si T-34/85 in numar de peste 10 ori mai mare decat a avut Germania in E in ultimul an de razboi.
Se mai adauga si lipsa acuta de combustibil la partea germana, mai ales incepand cu sf. lui 1944 care a dus la limitarea substantiala a mobilitatii tancurilor.
In ce priveste miturile, ai dreptate ca exista, dar exista de ambele parti. La rusi de ex. aceiasi "istorici" au creat mitul unei armate rusesti disciplinate si bine echipate, cand de fapt nu era deloc asa. La fel a fost creat mitul eficaitatii katiushelor.
Realitatea este ca armata ciolovecilor avea in dotare pusti productie 1916 si chiar 1877 adaptate la munitia din WW1 in folosinta in numar mare la sf. lui 1944 in operatiunile din Ungaria. Iar katiusele aveau ca eficienta efectul psihologic (precizia focului era f. slaba) din cauza zgomotului specific.
Te astept cu contraargumente la Tiger II. Intre timp iti urez toate cele bune si spor la blog sa il tii in continuare activ.
Raven
@ Raven
RăspundețiȘtergereMai mare, mai blindat, armament mai puternic nu inseamna, implicit, mai bun, au dovedit-o din plin englezii la Azincourt, cu mai bine de cinci secole inainte de aparitia lui Tiger II.
Revin si spun ca subiectul merita o dezvoltare mai ampla.
Sa ai o saptamana implinita!
La Agincourt lupta a fost pierduta de francezi pe motive de tactica - din cauza ca nu au manevrat la timp desi ar fi putut s-o faca. Deci nu atat factorul material, cat cel uman a cauzat castigarea luptei de catre englezi.
RăspundețiȘtergereOcuparea Italiei 1943-'45 a durat peste 1 an jumate desi raportul de forte era disproportionat de mare in favoarea aliatilor.
Toate cele bune.
Raven
Domnilor, mai vorbiti de Agincourt, ca e ca si cum m-ati cinsti cu o naveta de bere!!! :)) I love it! For England and Saint George!!
RăspundețiȘtergereCat despre soviete... Am inteles ca Vladimir Ilici a fost exilat in Germania - un soi de doi iepuri dintr-o lovitura pentru rusi la vremea aia: scapau de el pe plan intern, plus ca ar fi inceput sa agite spiritele in tara lui Karl Marx. Se pare ca socoteala nu le-a iesit, faptele decurgand ulterior dupa cum le stim. Pacat ca nu l-a invatat politia secreta tarista sa faca pluta pe Neva, pe Moscove, pe orice baltoaca la o adica. Cu fata in jos.
In privinta tancurilor, as fi de partea domnului Anonim: cel putin, din ce am citit si vazut, pare-se ca doar pe plan numeric a fost coplesit Tiger, fie Mark I sau II (I avea cativa ani de serviciu activ, asta insemnand, zic eu, eliminarea unor mici hibe initiale si inerente unei masini noi). In vreme ce aliatii dispuneau de resurse mari (metal, combustibil), la nemti situatia era maro.
O tzara de rabdare, mon cher, si ai sa vezi o alta fata a problemei, doar o tzara de rabdare cer...
RăspundețiȘtergereMichael Wittman, comandant de Tiger I - palmares de 5 zile in batalia de la Kursk, Iulie '43:
RăspundețiȘtergere- 30 T-34 distruse
- 28 tunuri anti-tanc
- 2 baterii de artilerir distruse
Tiger II a fost superior lui Tiger I. Ce-i drept, a existat un singur Michael Wittman.
Hai cu contraargumentele coane sau te-a acaparat campania electorala?
Topurile de tipul asta nu-mi inspira pic de incredere. Existau diferente enorme intre sistemele de contabilizare a victimelor intre armatele combatante. Doar un exemplu:
RăspundețiȘtergere- ca sa-i fie atribuit un succes, la debutul ostilitatilor pe frontul de est, unui pilot german ii era de ajuns declaratia proprie si sustinerea ei de catre un camarad sau raportul unui observator de la sol. La rusi trebuia ca avionul doborat sa cada in spatele propriilor linii, confirmarea de catre comandantul de escadrila, a sefului sectorului de operatii - ultima greu de obtinut.
Legat de tanchistii sovietici: in general rapoartele de lupta nu mentionau faptele individuale, ci situatia general operationala, astfel ca rareori erau remarcate numele celor care reuseau victorii de echipaj, ele fiind atribuite unitatii din care faceau parte.
Pai coane, nu prea au existat asi rusesti/sovietici in aviatie si tancuri in WW2. Pt. ca mai mult erau doborati de pe cer, respectiv facuti fripturi la grill in tancuri - dar de la sf. lui 1942 incolo nu in asa mare masura incat sa compenseze disproportia numerica si rata de inlocuire a pierderilor care erau net in favoarea URSS.
RăspundețiȘtergereChestia asta cu avionul care nu era numarat la doborate decat daca era identificat ca prabusit "in spatele liniilor proprii" e stupida demna de gandirea comunista. Pe frontul de E rareori a existat o linie clara a frontului pt. ca frontul era in miscarea aproape permanenta.
Iar aia cu aprobarea sefului sectorului de operatii e mai rau decat stupida - era imposibila in practica. Pt. ca sefii aia ai sectoarelor de operatii cat de conectati la realitatea din teren erau? Nu puteau sa fie, nu numai fiindca majoritatea erau niste militari mediocri (unii de-a dreptul incompetenti), ci ci pt. ca era imposibil ca unul la nivel inalt sa poata verifica toate informatiile astea despre avioane inamice doborate in zeci de locuri - pana verificau ei statisticile alea nu mai erau de actualitate.
Deasemenea, statisticile sovietice se concentreaza pe numere totale, nu individuale (cum ai zis si tu legat de tancuri). Si aici sunt exagerari majore.
Revenind la Wittman, de ce n-as crede numaratoarea lui din moment ce cam toti istoricii militari plus cei care l-au cunoscut direct in razboi sunt de acord ca era un tip direct, corect si cel mai bun comandant de tanc din istoria razboiului cu blindate?
Cristian Tolea
RăspundețiȘtergereIntru totul exact ce s-a scris referitor la diferitele reguli de atribuire a victoriilor aeriene. In sistemul roman o alta ciudatenie: doborau un avion de vanatoare cu un singur motor = un aparat, unul cu doua motoare = ti se treceau doua, un B17 era socotit patru. sistemul e posibil sa fi functionat si la nemti, insa nu sunt sigur.
PS. Totul se poate verifica in memoriile pilotilor de front romani.
@ Cristian Tolea
RăspundețiȘtergereQ.E.D.
Multam de vizita si comentariu.