La 22 februarie 1866, Alexandru Ioan Cuza era silit sa abdice.
Nu stiu sa existe un alt conducator in toata istoria romanilor care sa-si fi pus mai apasat pecetea trecerii prin vremuri. In doar sapte ani de domnie a scos Principatele din feudalismul de tip oriental si le-a asezat alaturi de noile tendinte ale capitalismului european, arzand etape pe care marile natiuni le-au parcurs in sute de ani.
(Armin Heinen prezinta aspectul ca pe o mareata realizare dar, in acelasi timp, si ca pe un handicap, romanii neavand timpul necesar insusirii sentimentului de libertate.)
Intre 1859 si 1866 s-au pus bazele statului modern, implicarea lui Cuza regasindu-se in absolut toate ramurile lui, de la administratie, armata, justitie si pana la invatamant sau religie. Practic, tot ceea ce Carol intai realiza in cei cincizeci de ani ai domniei, n-a fost altceva decat dezvoltarea sau simpla continuare fireasca a reformelor initiate de Cuza.
Cum se explica, totusi, abdicarea lui fortata sub presiunea monstruoasei coalitii, acea alianta intre liberali si conservatori? Pai, dragilor, uitati ca traim in Romania? Uitati ca desi feudalismului social i s-a pus capat odata ce claca a fost desfiintata si fiecarui taran i s-a dat bucata lui de pamant, feudalismul politic s-a perpetuat pana azi, la aproape 150 de ani distanta-n timp? Cum se poate vorbi de principii democratice, atata vreme cat inegalitatea in drepturi este perpetuata, cat vointa liber exprimata a natiunii nu inseamna decat un minor aspect orientativ in fata clicii de asa-zisi "alesi" ai neamului? Oare nu v-ati saturat de atatea imunitati, de atatea drepturi speciale, de biruri fara numar menite sa plateasca sporul de chiul al deputatilor, de coruptie al justitiei si de indolenta al internelor?
Cuza a fost silit s-abdice, in locul lui ne-au dat un neamt, care mai tarziu s-a-mpaunat cu titlul (meritat ori nu, e de discutat) de cel mai mare roman. Pe Cuza l-au ezilat pana si din cartile de istorie, surghiunindu-l in trei randuri ca "Domnul Unirii Principatelor", plus o nota de subsol unde-i amintita patima lui pentru femei, atat.
Azi, alt neamt sta cu bagajul pregatit sa ajunga-n Capitala...
PS. Precum vedeti, titlu-i la plesneala, nimic despre Basescu.
Postări
Cu tot respectul, nu cred ca intre Johannis si Carol I sunt prea multe asemanari, iar MS Carol nu stiu daca s-a impaunat singur cu titlul de cel mai mare roman, ci i-a fost dat de... popor, de politicienii vremii. Carol a fost iubit, Johannis...Ma rog. Dar despre felul in care e "privit" Cuza acum, de acord - underrated si nedreptatit la greu.
RăspundețiȘtergereIn Sibiu, Johannis este iubit. In restul tarii, n-are de ce, multi nu stiu ce a facut si face in orasul in care e primar, plus ca au grija destui sa-i poarte tot felul de vorbe. Cand a fost nevoie de el ca sa se deschida anumite usi (mai ales in Germania) a fost foarte bun, nimeni din cei de la Bucuresti n-au avut greturi sa-i foloseasca influenta. Tot asa cum pe urma n-au avut greturi sa arunce cu noroi in el, ca sa se impauneze ei cu meritele lui.
RăspundețiȘtergereCat despre Cuza, discutia (si motivatiile) abdicarii au fost mult mai multe decat simplul fapt ca a nemultumit boierimea. Era si teama ca Unirea Principatelor va inceta o data cu disparitia lui Cuza, apoi fusese o intelegere prealabila in care Cuza promisese sa abdice pentru a urca pe tron un principe strain care avand sprijinul occidentalilor ar fi impiedicat dizolvarea Unirii de catre Marea Poarta. In plus, circula un zvon (adevarat sau fals, cine mai poate sti) potrivit caruia, Cuza planuia sa instaureze o dinastie prin asezarea pe tron ca urmas a fiului sau mai mare. Temerea putea fi considerata foarte justificata in conditiile in care Voda demonstrase deja ca nu are retineri in a recurge la forta (vezi dizolvarea Adunarii legislative) pentru a se face cum vroia el. As mai adauga (dar asta conteaza mai putin pentru istorie) ca se discuta cu destul de mult amuzament ca barfa despre aventurile sale galante, ceea ce i-a starbit din prestigiu. Da, Cuza a facut foarte multe lucruri bune, extraordinare, meritele lui sunt clare dar de aici pana la a veni sa-i iei lui Carol orice merit trecand totul asupra lui Cuza mi se pare cale lunga. Ca orice lucru in viata, nu e totul alb si negru, sunt multe, foarte multe tonuri de gri.
@ Laura
RăspundețiȘtergereDezvoltand o idee ce pleaca de la Guizot, Lucian Boia spune ca nu exista o singura istorie si nu va exista, ci istorii. Sunt intru totul de acord cu domnia sa, cat si cu tine, Laura, insa, vezi tu, tine de ce interpretare personala atribuim unui moment sau altul din timp. Dizolvarea Adunarii Legislative era necesara, la momentul acela, ca sa poata fi adoptata reforma agrara. Consideri ca mijloacele n-au fost idreptatide de scop?
In fine, e prea mult de scris, poate ar fi necesar un articol separat pe aceasta tema.
@ Cristake
RăspundețiȘtergereSpiritul postarii e unul ironic, nicidecum n-aveam de gand sa tin lectii de istorie, nu in cuprinsul de mai sus.
E foarte greu sa judeci niste oameni la un secol dupa ce s-a intamplat si sa imparti merite. Asta pentru ca pe ansamblu pana la urma toate partile erau dornice de a transforma Romania intr-o tara puternica. Mi se pare interesant si postul de aici: http://www.psihoteste.ro/wp/?page_id=3712
RăspundețiȘtergereScuze daca am parut ca ma ambalez, sunt obsedata de istorie, cand vad chestii incomplete (mai ales la filmele americane) ma oftic.:))))
RăspundețiȘtergereMultam de linck, am citit. Dupa cum se vede autorul de acolo se lanseaza imagistic in ipoteze si speculatii. Nimeni nu va putea raspunde la intrebarea "ce ar fi fost daca?..." si tot ce ne ramane de facut e sa analizam termenii dati in ecuatie, iar acestia ne indica clar ca nu s-a revenit asupra niciuneia dintre reformele lui Cuza, ce a infaptuit el au fost pietre de temelie pentru urmasi, toate acestea intarindu-i meritele si competenta.
RăspundețiȘtergereYo, yo , yo.
RăspundețiȘtergereSa nu ne ambalam prea tare cu Cuzachi.
Cuzachi a ajuns Cuzachi pt. ca pasoptistii au pus piesele din domino ca sa fie posibil 24 Ian.
Cuzachi a devenit Cuzachi pt. ca a avut cu cine sa devina Cuzachi, a avut echipa, v. Kogalniceanu & co.
E adevarat, ar merita mai mult spatiu in manuale dedicat perioadei in care RO a iesit din feudalism. But again, din manuale lipseste mult din esential, ex. Eminescu din manuale e un geniu sifilitic si nebun de legat cand de fapt nu e nicio dovada in acest sens. In schimb in aceleasi manuale abea daca apar doua randuri rahitice despre eroismul in munca socialista al lui Sadoveanu.
In RO, Sadoveanu trebuie retinut de constiinta colectiva ca ceahlaul literaturii romane, iar Eminescu ca geniul sifilitic bun de balamuc.
De-asta nu ma mira optiunile democratice gen Iliescu sau Vadim.
Acum 500 si ceva de ani Tepes tocmai ii batea pe turci fiind in inferioritate 1-6 (unu la sase). Nu a apucat sa-i bata de tot pt. ca au intervenit sadovenii si au pus baza manualelelor ucigandu-l miseleste.
PS: Cuzachi n-a avut antecedentele feseniste ale lui Basescu. Nici Basescu n-are echipa lui Cuzachi.
RăspundețiȘtergere... si pasoptistii n-ar fi aparut fara influenta Regulamentelor Organice, care nici astea n-ar fi fost posibile in lipsa Vladimirescului, iar pandurul nu se stie care i-ar fi fost destinul fara influenta austriaca din nordul Olteniei, care austrieci....
RăspundețiȘtergereMon vieux, pana unde trebuie sa coboram pe firul istoriei ca sa putem elucida totul?
Pe de alta parte nu cred ca-i indicat sa analizam un om, o personalitate, oprindu-ne doar asupra unei singure perioade din viata lui, ca in acest fel putem avea surprize. Tutea a fost de stanga, Sadoveanu a cochetat cu ideile Legiunii, Eminescu era antisemit convins.
Gresesc?
Unde gresesti e la finalitate. Nu conteaza atat cum isi traieste omul viata, conteaza cum isi finalizeaza viata.
RăspundețiȘtergereSadoveanu si-a finalizat-o prin 15 ani de osanale la adresa luminii de la rasarit, prin presedintie la MAN (parlamentul comunist) si prin diploma de erou al muncii socialiste (acordat pt. merite depline).
In timp de Petru Groza e prezentat asa cum a fost ca exemplu al lichelismului intelighentiei RO, Sadoveanu e in continuare prezentat de parca ar fi Tomsa sau unul din fratii Jderi sau vreun copil din vreo dumbrava minunata.
Domne lichelismul lui Sadoveanu incepe in anii '30, nu in' 46 odata cu implicarea in politica. Orice artist degenereaza in fariseu odata ce intra in politica si Sadoveanu nu e scutit, din contra a demonstrat asta cu varf si-ndesat.
Conteaza mai putin ca Tutea a fost de stanga in adolescenta si prima tinerete cam pana pe la mijlocul anilor '30, ce conteaza de fapt este cum si-a finalizat Tutea viata: cu 13 ani de puscarie politica si prin necompromisuri.
RE: Cuzachi, pasoptistii si Tudor Vladimirescu
Pasoptistii au fost posibili fi'inca au avut caracter, OK si putin proptiti de revolutiile europene din 1848-49. Dar si inabsenta revolutiilor europene de atunci, pasoptistii ar fi facut tot ce au facut, poate doar cu sanse mai mici de succes.
La fel si Tudor Vladimirescu. Caracter si vointa, nu discursuri si atat.
PS:
1) Cand a cochetat Sadoveanu cu legionarii ca eu il stiu ca neavand mare lucru in comun cu ei? In anii '30 viitorul erou al muncii socialiste scria pe la Adevarul si Dimineata, ziare pe care le-a si condus o perioada.
2) Antisemit inseamna 90% anti-arab si 10% anti-evreu (pt. ca 90% din semiti sunt arabi). Oricum ai privi, Eminescu n-a fost un jew-hater, i-a infierat pe ciolanarii romani-neaosi la fel ca si pe ciolanarii evrei.
De tot rasul comparatia abscunsa, vorba unui amic,chiar daca autorul se jura, "nimic despre Basescu", probabil singura legatura dintre Cuza si basescu este "excesul" cam prea mare pentru femei (in definiv ce-ar fi rau in asta!), nu cunosc distanta lui Cuza fata de "pahar" dar adevarat, atunci nu se inventase uischiul in Principatele Unite. In rest despre ce reforme vorbim la basescu? Sa cred dle Adar ca inainte sa apara basescu ca presedinte providential dvs. sa fi fost vadimist!? Si de unde antipatia asta evidenta fata de nemti?!
RăspundețiȘtergere@ Flocicu
RăspundețiȘtergerePactul Ribbentrop-Molotov, Dictatul de la Viena - si ar fi prea destul ca sa-mi justifice "iubirea" de nemti.
Cat despre vadimismul care ma-nflacareaza, nu merita comentat.
Prietene, fiecare natie are momemtele ei faste sau mai putin faste, important este, vorba invatatoarei mele "cu ce ramanem noi din asta". A te raporta numai la cum au influentat nemtii pe romani prin cele doua nefericite exemple este, parerea mea, gresit si nereprezentativ pentru a marea natiune care este, graita vanghelicul, cea germana. Eu cred ca esti in eroare. Sa ne aducem aminte cum ne-au lasat englezii (implicit si americanii) pe mainile rusilor sovietici dupa 1945?!
RăspundețiȘtergereExista, pentru curiosi, o carte a unui istoric american, se numeste "Marea tradare nationala - ajutorul SUA pentru URSS" si in ea este invenariat tot ceea ce yankeii au oferit lui Stalin in timpul razboiului, de la conserve si pana la tancuri, de la petrol, aluminiu, lana, pana la camioane si jeep-uri, toate astea in pofida avertismentelor lansate de consilieri ai lui F.D.R., care atrageau atentia asupra pericolului comunist.
RăspundețiȘtergereFinalul cunoscut al WW II ar fi fost acelasi chiar si fara tot ceea ce trecuse oceanul, insa, in lipsa lor, Armata Rosie ar fi aratat cu totul altfel in 1945. Multumita generozitatii (ajutoarelor), sovieticii reprezentau cea mai puternica forta militara din Europa la momentul in care Hitler isi zbura creierii in Berlinul asediat, asa ca nu de buna-voie ne-au abandonat vesticii.
Doina Cornea: n-o banuiesc de simpatii comuniste, ci de lipsa obiectivitatii. Trecutul ei ca disidenta n-o impune, din fericire, si drept un analist politic demn de luat in seama. Domnia sa califica drept "normala" alianta PSD-PNL-PNT, democratica... O fi, nu zic ba, insa eu o vad mai mult ca pe o ciolaniada.
Stii, unul dintre noi greseste, treaba-i ca nu-s io ala.
Continui sa cred ca esti intr-o mare eroare care la matale este prea adanc intepenita s-o ti-o mai modifice cineva sau ceva! Iar ce ai scris despre dna Cornea nu face decat sa-mi intareasca parerea ca ai venit la bashism din stanga vadimista trecand putin si prin parerea iliescului fata de respectabila disidenta. Despre "concluzia" la care ai ajuns, ce sa-ti mai spun ....
RăspundețiȘtergereMon cher, trimitandu-mi afinitatile politice de-a stanga esichierului, te lansezi in supozitii fara baza, construiesti castele din nisip.
RăspundețiȘtergereNu dragostea fata de Basescu primeaza in criteriile mele, cat dispretul vizavi de neocomunisti si ciolanari.
Uite un articol cel putin interesant:
RăspundețiȘtergerehttp://www.romanialibera.ro/a171556/ce-fel-de-guvern.html
da` ce credeti, basescu,in varianta in care se va alege, va intelege ceva din el! Daca nu era manat de dorinta capitanului de bampor de-a organiza pana si carturile (singur sau prin intermediarii udrea,videanu,gunoierii,etc) cu o astfel de varianta se alegea usor iar perspectiva sumbrului an 2010 devenea mai suportabila pentru noi,boborenii. Asa de duminica seara va deveni istorie (si inca una urata) iar noi,boborul vom macina din nou la moara lui iliescu si nastase.
Asta este dle. Adar lipsa de valoare de pe scara aia inexistenta de care-ti zisei mai devreme!
Numai bine,
te lauzi ca noi boborenii vom macina don nou la moara dracolor ?
RăspundețiȘtergere